# İzmir’de 31 Kurumsal Web Sitesini Ölçtük: En Sık Yapılan 8 Teknik Hata > İzmir’deki 31 kurumsal sitenin ana sayfasını aynı yöntemle ölçtük. Sonuçlar, kurumsal sitelerde en sık tekrarlanan sekiz teknik hatayı ve kendi sitenizde nasıl kontrol edeceğinizi gösteriyor. Bir web sitesinin iyi görünmesi ile teknik olarak doğru kurulmuş olması aynı şey değil. Tasarım ilk bakışta belli olur; arama motorunun sayfayı nasıl okuduğu, adresin güvenli sürüme yönlenip yönlenmediği ya da sayfanın ana başlığının tanımlı olup olmadığı ise ancak kaynağa bakınca görülür. Bu yazıda tahmin yürütmek yerine ölçtük. İzmir’deki 31 kurumsal web sitesinin ana sayfasını aynı yöntemle inceledik ve sonuçları olduğu gibi paylaşıyoruz. Amaç kimseyi hedef göstermek değil; kurumsal sitelerde tekrar eden hataları görünür kılmak ve kendi sitenizde bir saat içinde kontrol edebileceğiniz bir liste bırakmak. ## Neyi, nasıl ölçtük? - **Örneklem:** İzmir’deki 31 kamu kurumu web sitesi (büyükşehir ve ilçe belediyeleri). Hepsi herkese açık adresler. - **Tarih:** 18 Eylül 2026. - **Yöntem:** Yalnızca ana sayfa, tek istek. Sunucu yanıtı, başlıklar ve HTML kaynağı üzerinden otomatik kontrol. - **Kapsam:** HTTPS yönlendirmesi, güvenlik başlıkları, sıkıştırma, mobil etiketi, başlık yapısı, canonical, yapılandırılmış veri, robots.txt ve site haritası, görsel ve script sayısı. - **Sonuç:** 31 sitenin 30’u ölçülebildi. Bir alan adı ise hiç açılmadı: adres bir web sitesi yerine bir ağ cihazına düşüyor ve tarayıcı güvenlik uyarısı veriyordu. > **Şeffaflık notu:** Aşağıdaki oranlar 30 ölçülebilen site üzerinden hesaplanmıştır. Tek tek kurum adı vermiyoruz; ölçümün amacı karne çıkarmak değil, yaygın hataları göstermektir. ## Ölçüm sonuçları | Kontrol | Sağlayan site | Oran | | --- | --- | --- | | Sıkıştırma (gzip/brotli) açık | 29 / 30 | %97 | | Sayfa başlığı (title) var | 29 / 30 | %97 | | Mobil viewport etiketi var | 27 / 30 | %90 | | Önbellek başlığı (Cache-Control) var | 22 / 30 | %73 | | Sayfa dili (html lang) tanımlı | 22 / 30 | %73 | | HTTP adresi HTTPS’e yönleniyor | 21 / 30 | %70 | | Meta açıklama var | 21 / 30 | %70 | | robots.txt dosyası var | 20 / 30 | %67 | | sitemap.xml dosyası var | 17 / 30 | %57 | | Paylaşım etiketleri (OG) var | 14 / 30 | %47 | | HSTS güvenlik başlığı var | 10 / 30 | %33 | | Canonical etiketi var | 10 / 30 | %33 | | robots.txt içinde site haritası satırı | 9 / 30 | %30 | | Tam olarak bir adet h1 başlığı var | 8 / 30 | %27 | | Yapılandırılmış veri (schema) var | 4 / 30 | %13 | Hız tarafında tablo beklediğimizden iyiydi: ana sayfa yanıt süresi medyanı **0,44 saniye** çıktı ve yalnızca 2 site 2 saniyenin üzerinde yanıt verdi. Yani sunucular yavaş değil. Asıl eksik, sayfanın arama motoruna kendini tanıtan temel işaretleriydi. ## En sık yapılan 8 teknik hata ### 1. Sayfanın ana başlığı (h1) hiç yok Ölçtüğümüz sitelerin **%57’sinde ana sayfada tek bir h1 etiketi bile yoktu**; yalnızca %27’sinde kuralına uygun şekilde tam olarak bir tane vardı. h1, sayfanın “bu sayfa şu konuda” cümlesidir. Görsel bir slayt başlığı bunun yerine geçmez. Her sayfada tek ve anlamlı bir h1 bulunmalıdır. ### 2. Canonical etiketi tanımlı değil Sitelerin yalnızca **%33’ünde** canonical vardı. Aynı sayfaya www’li, www’siz, parametreli veya farklı büyük-küçük harfli adreslerden ulaşılabildiğinde, canonical olmadan arama motoru asıl adresi kendisi seçer. Bu da aynı içeriğin gücünün bölünmesi demektir. ### 3. HTTP adresi güvenli sürüme yönlendirilmiyor Sitelerin **%30’u** http:// ile gelen ziyaretçiyi https:// adresine yönlendirmiyordu. SSL sertifikası olması tek başına yetmez; yönlendirme kurulmazsa güvensiz sürüm yayında kalır ve aynı içerik iki ayrı adresten sunulur. ### 4. Site haritası yok ya da robots.txt’te belirtilmemiş Sitelerin %57’sinde sitemap.xml vardı; ancak yalnızca **%30’u** bu haritayı robots.txt dosyasında belirtmişti. Site haritası, arama motoruna “bende şu sayfalar var” demenin en doğrudan yoludur ve çoğu içerik yönetim sisteminde tek ayarla açılır. ### 5. Yapılandırılmış veri kullanılmıyor Sitelerin yalnızca **%13’ünde** yapılandırılmış veri (schema.org) vardı. Kurum adı, adres, telefon ve çalışma saatleri gibi bilgilerin makine okunur biçimde verilmesi, arama sonuçlarında ve harita sonuçlarında doğru görünmenin en ucuz yoludur. ### 6. Paylaşım etiketleri eksik Sitelerin **%53’ünde** Open Graph etiketleri yoktu. Bu etiketler olmadan bağlantı WhatsApp’ta veya LinkedIn’de paylaşıldığında düzgün bir başlık ve görsel çıkmaz; bağlantı çıplak adres gibi görünür ve tıklanma oranı düşer. ### 7. Ana sayfa gereğinden ağır Ana sayfadaki görsel sayısının medyanı **50**, en yüksek değeri **317** idi. Buna karşılık sitelerin yalnızca %23’ü görsellerde gecikmeli yükleme (lazy loading) kullanıyordu. Bu, özellikle mobil bağlantıda ilk açılışta gereksiz veri indirilmesi demektir. ### 8. Eski teknoloji yükü taşınıyor Sitelerin **%80’i** hâlâ jQuery yüklüyordu ve bir sitede ana sayfada 214 ayrı script etiketi saydık. Eski kütüphaneler kendi başına hata değildir; ancak yalnızca birkaç küçük efekt için taşınıyorsa hem sayfayı yavaşlatır hem de güncellenmediğinde güvenlik riski oluşturur. ## Kendi sitenizi 15 dakikada kontrol edin - **Adres testi:** Tarayıcıya sitenizi *http://* ile yazın. Otomatik olarak https:// adresine geçmiyorsa yönlendirme eksik. - **Başlık testi:** Sayfaya sağ tıklayıp “sayfa kaynağını görüntüle” deyin ve *